5 研究结果
5.1 亚利桑那案例
该项目可行性研究结果表明：阿拉莫和克瑞丝特摩丝水道在最后的可行性指数中排名最高。由于阿拉莫水道的长度(大约8.05km)比克瑞丝特摩丝水道(约2.41km)要长，它也更可能吸引更多数量的各类人群，因而阿拉莫水道被选为该项目的设计实施部分。这一过程包括空间数据和所收集的实地属性数据的整合，以确定沿阿拉莫水道的步道路线和设计导则的应用。同时，对阿拉莫水道的历史以及原有步道建设计划进行简要研究，以确定步道建设的设计影响。深入的场地清查和分析则用于辅助步道的规划和设计，比如确定流通点和终结点可以出现的地方。邻近区域特征的清查包括了对现存邻里联系和测定的可能用户群体人口统计信息的分析。设计处理方法包括了道路起点、标识、指路系统、穿越方式以及关于城市野生动物的解说材料等(图01-04)。
5.2 马里兰案例
公园现有用地和斜坡的位置(图05)是指导相应的总体规划(图06)和重点区域(图07)中短期和长期的步道系统选线的主要标准。虽然18个总体规划均使用地理信息系统分析步道选线的机会和条件限制，学生并没有像在其它案例中采用同样的实施方式。此外，每段选线更具体的适应性模型会提供更准确的可行性信息，比如路线中所采用的坡度，以及规划步道在现有公园土地中所处的百分比。跟第一个案例研究一样，深入的场地清查和分析用于辅助步道的规划和设计，比如确定流通点和终结点可以出现的地方。邻近区域特征的清查包括了对现存邻里联系和测定的可能用户群体人口统计信息的分析。设计重点领域既包括以水为基础的重点设施(如轻舟码头、水解说中心等)和非水重点设施(如农场博物馆、机场纪念馆等)。这反映了场地特有的机会和性能。
图05：典型的平面图标明了重要的非生物元素，如斜坡、漫滩和水体等。Photo Credit: Lauren Kovach
图06：典型的总平面图标明了拟建的2010年步道列阵和拟建的2050年步道系统和休闲娱乐设施，包括区域内的焦点区。Photo Credit: Lauren Kovach
图07：拟建的帕图森特河流绿道的一个焦点区。这个绿道方案以保护历史古迹为导向，同时还包括重新造林、提高河流、停车场和次级步道系统的可达性，以满足不同游客的需求。Photo Credit: John Lightle
6 结论与讨论
这些案例比较研究揭示了我们在评价绿道对于绿色基础设施建设的贡献时面临的局限性。例如，第一个研究案例拥有极少的现有数据以判定绿道路径的适宜性，并且大部分的研究工作集中在这个尺度的分析数据层的建立；第二个研究案例拥有比第一个案例多得多的现存数据，从而允许将研究结果聚焦在更多的特定场地信息。绿道的地域局限性可以部分解释以下差异；像图森这样干旱的城市，近来相对热衷于整合沿狭窄的季节性河流分布的步道系统，而排泄雨洪向来就是这些廊道的主要功能。与穿越气候温和、拥有更多常年河流地区的绿道相比，这些干旱地区的季节性河流廊道同样具有重要的游憩和野生动物栖息的价值，而让城市的居民和官员都认识到这一点，有时是十分困难的。此外，设计重点可能在不同地区之间也会稍有不同。在马里兰，溪流和开阔的水体通常是主要的重点区域，并且决定了步道以及短木栈道的路径；在干旱地区，设计重点经常涉及到加强与周围设施、城市人行道和自行车道的联系，并突出观赏野生动物的机会，尤其是城市鸟类的观察(图03-04)。通常，这些干涸的河床廊道可以吸引步行者、跑步者、野生动物观赏者以及骑车者，相比于温和地区的廊道来说，它所吸引的用户群可能更狭窄。就研究的相似性来说，这些研究案例都面临两大问题，即在何处将相关的元素融入现有城市和郊区场地以及如何把设计附加于城市和郊区布局中。最后，不管在什么地区，从这些比较中所获得到的经验是，调查工具已经完全能有效地使学生们用一种更精确的方式去评估步道的适宜性(比如，更明确的适宜性或约束模型)。这些工具让他们能在多种条件下利用地面实况和GIS去分析评估绿道的适宜性。此外，这些学生的成果为在资金有限的城市和郊区的绿道建设项目打下了极其有用的基础。
本文原文作者：
Margaret LIVINGSTON，玛格丽特·利文斯顿，博士，美国亚利桑那大学建筑与风景园林学院风景园林与规划系教授
David MYERS，大卫·迈尔斯，博士，马里兰大学植物科学与风景园林系教授
译注：
1：A为abiotic的首字母，意为“非生物的”;B为biotic的首字母，意为“生物的”，C为cultural的首字母，意为“文化的”。此种分类方法为景观规划中常用的场地调查内容分类方法。
参考文献：
[1]Rohde, C. L. E., A. D. Kendle. Human well-being, natural landscapes, and wild life in urban areas: a review[J]. English Nature Science,1994, 22: 1-160.
[2]Noss, R. F. Some suggestions for keeping national wildlife refuges healthy and whole[J].Natural Resources Journal,2004,44:1093-1111.
[3]Ndubisi, Forster, Terry DeMeo, Niels D. Ditto. Environmentally sensitive areas:a template for developing greenway corridors[J]. Landscape and Urban Planning, 1995, 33:159-177.
[4]Fabos,Julius,Jack Ahern (Eds.). Greenways: The beginning of an international movement[M].Amsterdam: Elsevier,1995.
[5]Flink ,Searns.Greenways: A guide to planning, design and development[M]. Washington, D.C.: Island Press,1993.
[6]Hellmund ,Smith (Eds.). Designing greenways: sustainable landscapes for nature and people[M]. Washington, D.C: Island Press, 2006.
