与土地业主旷日持久的谈判令资源缺乏的情况雪上加霜，很容易就导致规划实施的进程停滞不前。在大多数成功建立绿道的城市中，项目都是由区域或者国家资助的。这就是说，市政当局中有对此极富热情的人物，他向区域或国家当局提交项目资助申请，同时负责就项目进展进行信息反馈。然而也存在已经获得绿道实建项目资金的市政当局由于土地业主的反对不得不放弃计划的情况。曾有一个案例，市政府较易地与一个拥有大面积土地的业主达成了协议，这样整个绿道网络都会在同一个业主拥有的土地上建成而不会面临十分严重的问题。
一些市的政府部门采取了不同的方法来推动绿道建设，他们利用市政用地或者专门为绿道建设征购土地。因此市政当局之所以积极购买诸如准城市化地区农田的土地，不仅是为了建设新住宅区，也是为了方便市民进行休闲活动。有些情况下，农田被保留并出租给农民耕种。这种解决方案的成本非常高，但是使得市政当局更加自由地规划绿道网络。
通过与两个市的政府工作人员会谈，我们更深入地了解了当局如何对绿道进行规划、设计、建设和管理，以及所面临的挑战。其中一个市已经成功建设了几组绿道网络。经过了与土地业主漫长的谈判，双方签订了为时10年或20年的土地租赁合同。
其中规定市政府支付绿道建设和管理的费用以及土地租金。需要指出的是，市政府的资源无法完全补偿土地所有者放弃谷物生产而造成的经济损失。这也一定程度上解释了为什么土地所有者会抵制绿道的建设。土地所有者抵制的另一个主要原因是，如果允许更大的可达性，作物会遭到损坏、干扰(包括在狩猎区内)和污染。该市的政府部门还通过种植灌木和乔木，成功设计了一些绿道，这些绿道既更有吸引力又可以改善生物多样性。另外一个市政当局尽管已申请到资金，但在与土地所有者经过激烈的争辩之后，不得不放弃绿道的建设。
那个历时一天，由市政、区域和国家政府部门以及多个组织参加的的研讨会，促进了人们有关绿道的理念和经验的交流，为日后绿道的建设创造了可能。同时也强调了为市政目的修建的绿道网络的重要性。农民组织则强调了如今农民由于官方对农田提出的各种要求而面临的困境，例如要求农田向公众开放等。由于瑞典绿道的概念最早源自农业补贴的资助，因此会议还就允许绿道纳入农业补贴范围的可能性进行了讨论。农民经济赔偿是主要问题，目前却仍没有允许补贴绿道的国家法规出台。假如这种法规存在，会使绿道更易建成。然而， 斯堪尼亚区域的郡行政委员会最近已经开始以特别项目的形式对绿道和专用马道的建设进行补贴。这就意味着一位或几位土地所有者就可以为一处绿道或绿道网络系统的建设实施项目申请费用。绿道建设另一可选途径是由利益相关团体来就绿道网络与土地所有者进行谈判，并针对利用和管理措施支付补偿。例如主要作为马道的绿道建设[9]。市政当局在这种情况下扮演的角色主要在于为农民和骑马爱好者之间的协商提供公共平台。
绿道在瑞典不仅被当作创造通向乡村通道的工具，更被看作增强高强度农耕地区的生物多样性的工具。规划文本中经常提出为生物活动或栖息功能创造廊道的目标等。对选定物种（花卉植物、蝴蝶和黄蜂）的多样性研究表明普通绿道的物种非常匮乏。这一结果并不意外，因为经过修剪的空闲草地一般不能为多样性的物种提供足够资源。因此，所观察到的昆虫的种类丰富程度很低。与此相比，15年前在瑞典农业大学为研究项目、校园周边娱乐设施而修建的实验性野花带的物种多样性则要丰富得多。实验性花带与常规绿道相比较，蝴蝶的物种丰富性平均高出20个点，黄蜂则高出100个点（每次探访所纪录的100m单位长度内的数值）。在每次探访的记录中，实验花带中的开花植物数量是常规绿道中的两倍。植物种类总数估计还要高出很多，但是这一数据仍在调查中。内含灌木种植的绿道与没有任何种植的绿道相比，它拥有的物种数量和丰富度都更高。更多详细结果可以从 Haaland & Gyllin (2010)[8]处获取。在研究区域内的绿道和实验花带，其作为野生动物廊道的功能，至少从昆虫物种调查的结果来看是值得质疑的，因为几乎所有记录的昆虫物种都是常见物种，且分布广泛，即使没有任何廊道存在也可以在此分布。
4 讨论和结论
研究表明瑞典南部许多市政当局都在努力根据规划文件实现绿道的实际建设，但大部分当局者都没能把规划成功落到实处。原因之一是在瑞典没有完整连续的国家或区域规划体系[10]，而且市政绿地结构规划只是建议性的，并没有法律法规上的效力。因此，绿地结构规划提出的建议往往在具有法规效力的详细规范层面不被采纳。Sandström(2006)[3]等指出了绿地结构规划中有关生物多样性的规划存在着必要资源的缺乏以及相关知识匮乏的问题。
而对于那些积极推动绿道建设的市政当局来说，他们遇到的最棘手的难题是能否获得介入建设绿道的土地的权利，其次才是资源的缺乏。其他一些国家也同样存在土地所有者不愿意向大众开放他们土地的问题[11,1]。本研究意外发现，私人土地上的水道沿线缓冲地带相对较多地被市政当局纳入绿道规划。
成功的绿道实际建设通常是多种因素的结合，例如额外的资源（外部资助的项目）、市政当局内对此有特别意愿并积极行动的人物、积极配合的土地所有者或可供利用的市政用地。对成功的绿道实施来说，促成并利用各种条件的组合是非常重要的，这些组合包括：
市政当局发起并出资，如有可能由区域或国家当局给与协助，与土地所有者协商；
利益相关团体或公众发起并与土地所有者协商，由利益相关团体、市政当局和（或）农业补贴提供资金；
土地所有者发起，通过市政当局和（或）农业补贴提供资金。
为大众休闲活动提供农业补贴这一做法可行的话，就会使绿道的建成更加容易。这种情况是备受期待的，但是其效果如何仍有待评估。其他国家如德国同样希望欧盟农业政策能够推动绿道的实际建设[1]。
绿道在瑞典不仅是营造通向乡村的工具，而且还是增强高强度农耕地区的生物多样性的工具。规划文本中经常提出诸如为生物活动或栖息等功能创造廊道的目标。原则上，在密集耕作的农业景观上，整合提高可达性和改善生物多样性条件两个目标理应可行，但是到目前为止，多功能绿道的设计尝试仍然很少。
一些项目已经开始实施乔木和灌木的种植，并显现出多样性的提升，最终这样会赢得游客的赞赏并有利于野生生物。然而，必须指出，这些植被的类型与农业用地的补贴要求并不匹配，因为土地必须可用于犁耕才能满足农业补贴的标准，这样就无形中排除了乔木与灌木的种植。农业补助能够推动建设，但也限制了设计的选择。因此具有多功能用途的绿道设计在市政用地上更容易得到优化。
绿道沿线的野花播种带可以显著增强生物多样性。这些花带可以为草地植被和昆虫创造栖息地或提供资源，而最终则有益于鸟类等其他种群。在绿道中加入的野生花带还可以增强其对游客的吸引力。虽然野生花卉的混植可以改善绿道，但是这种绿道的实际建设却并不简单。而由于问题的焦点都在可达性上，所以公众在绿道设计上并没有对增强生物的多样性提出特别要求[9]。目前，尚且难以说服土地所有者向公众开放土地以提高土地的可达性，更不用说去要求他们再接受野生花带。好在瑞典农业部已经计划在未来对空闲农田和水道沿线的野生花带进行补贴。这就意味着，绿地结构可能必须针对不同的考量（如生物多样性、可达性）分别进行设计，而不是将多功能的网络作为单一目标。当然，市政当局可以利用市政用地为多功能绿道的设计提供一个很好的范例。
总而言之，我们看到，如果能为市民休闲活动引入农业补贴，鼓励利益相关团体的倡议，改进市政绿地规划，那么瑞典绿道规划将具有极大潜力。
本文原文作者：
Dr. Christine HAALAND 克里斯汀·哈兰德/博士/瑞典农业科学大学景观管理、设计及建造系教授
Dr. Anders LARSSON 安德斯·拉森/博士/瑞典农业科学大学风景园林系教授
Dr. Anna PETERSON 安娜·彼得森/博士/瑞典农业科学大学风景园林系教授
Dr. Mats GYLLIN 玛茨·圭琳/博士/瑞典农业科学大学/工作学、商业经济和环境心理系教授
参考文献:
[1]Von Haaren, C., Reich, M. The German way to greenways and habitat networks[J]. Landscape and Urban Planning,2006,76:7-22.
[2]Walmsley, A. Greenways: multiplying and diversifying in the 21st century[J]. Landscape and Urban Planning,2006,76:252-290.
[3]Sandström, U.G., Angelstam, P., Khakee A. Urban comprehensive planning – identifying barriers for the maintenance of functional habitat networks[J].Landscape and Urban Planning ,2006,75 (1-2): 43-57.
[4]Ihse, M.Swedish agricultural landscapes – patterns and changes during the last 50 years, studied by aerial photos[J]. Landscape and Urban Planning, 1995,31:21-37.
[5]Tzoulas, K., Korpela, K., Venn, S., Yli-Pelkonen, V., Kazmierczak, A., Niemela, J., James, P. Promoting ecosystem and human health in urban areas using Green Infrastructure: A literature review[J].Landscape and Urban Planning,2007,81: 167-178.
[6]Matsuoka, R. H., Kaplan, R. People needs in the urban landscape: Analysis of Landscape And Urban Planning contributions[J]. Landscape and Urban Planning ,2008,84:7-19.
[7]Regnéll, G., Tankar på gröngräset. Beträdor – ett nytt begrepp[J].Svensk Geografisk Årsbok .1994,70:126-132.
[8]Haaland, C., Gyllin, M. Butterflies and bumblebees in greenways and sown wildflower strips in southern Sweden[J]. Journal of Insect Conservation,DOI 10.1007/s10841-009-9232-3,2010.
[9]Larsson, A., Haaland, C., Peterson, A., Gyllin, M. Regional Landscape strategies: Accomplishing objectives of the ELC in a Swedish planning context[C]//Sarlöv-Herlin, I. (ed.): New Landscapes – New Lives. New Challenges in Landscape Planning, Design and Management. 20th Conference of European Schools of Landscape Architecture. September 11-14, 2008, in Alnarp, Sweden. Faculty of Landscape Planning, Horticulture and Agricultural Science, Swedish University of Agricultural Sciences, 2008:101-108.
[10]Busck, A.G., Hidding, M.C., Kristensen, S.B.P., Persson, C., Præstholm, S. Managing rurban landscapes in the Netherlands, Denmark and Sweden: Comparing planning systems and instruments in three different contexts[J] .Danish Journal of Geography, 2008, 108(2):1-16.
[11]Ryan R.L., Walker J.T.H. Protecting and managing private farmland and public greenways in the urban fringe[J]. Landscape and Urban Planning,2004,68: 183-198.
